Land uten utlevering til Polen – det er ikke så enkelt som du tror

Høres «land uten utlevering til Polen» ut som en rømningsvei? En myte. Mangelen på en avtale er ikke immunitet, men et spenningsspill mellom lov og politikk – fra bakdørsdeportasjoner til årelange kamper som i USA.

Vil du vite hvor de «blanke plassene» egentlig slutter, og hvor den europæiske arrestordre, prinsippet om gjensidighet og menneskerettighetsbruddet begynner? Les videre før du tror på legenden om trygg havn.

1. Introduksjon til emnet utlevering

2. Land uten utlevering til Polen

3. Hva er utlevering i internasjonal praksis?

4. Utlevering fra USA til Polen

5. Europeisk arrestordre som et alternativ

6. Hva er Interpol?

7. Polske institusjoners rolle i utleveringsprosessen

8. Utleveringsstatistikk og trender

9. Noen siste tanker

Introduksjon til emnet utlevering

Før vi går dypere inn i folkerettens komplikasjoner, la oss starte med en helt avgjørende ansvarsfraskrivelse. Denne artikkelen er kun til informasjons- og analyseformål.

Dette er på ingen måte juridisk rådgivning, og enda viktigere, en oppfordring til å unngå strafferettslig ansvar. Fundamentet som samfunnet vårt er basert på er prinsippet om at alle som bryter loven skal ta konsekvensene. Det er en enkel samfunnskontrakt.

Likevel skriver livet scenarier som er mer kompliserte enn mange actionfilmer. Noen ganger oppstår situasjoner der dommer reiser legitim tvil, og internasjonalt samarbeid i straffesaker blir en fascinerende spilleplass.

Derfor er det verdt å se nærmere på hvordan dette kraftige utleveringsverktøyet fungerer.

Tenk på utlevering som den lange armen til internasjonal rettferdighet . Juridisk sett er det en formell handling der ett land (kalt det anmodede landet) overleverer en person som finnes på dets territorium til et annet (det anmodende landet).

Målet? Et veldig spesifikt et: å bringe henne for retten eller å fullbyrde en allerede idømt dom.

Hele denne prosessen er et uttrykk for suveren vilje og er basert på gjensidig tillit til rettssystemer, og spillereglene er definert av internasjonale avtaler.

Land uten utlevering til Polen

Analysen av land som ofte anses som «trygge havner» for personer som blir tiltalt av det polske rettssystemet krever betydelig presisjon.

Det er avgjørende å skille mellom mangelen på en formell utleveringsavtale og den faktiske umuligheten av å utlevere en person . Dette er to helt forskjellige verdener.

Land uten utleveringsavtale med Polen

Selv om Polen har et tett nettverk av internasjonale traktater som regulerer utlevering, er det fortsatt tomme flekker på verdenskartet – land vi ikke har inngått slike formelle avtaler med. Betyr dette at en person som blir tiltalt der nyter straffrihet? Absolutt ikke! Å tro at fraværet av en traktat garanterer straffrihet er en grunnleggende feil.

Mangelen på en avtale kompliserer og forlenger hele prosedyren betydelig . Det gjør den mer avhengig av nåværende diplomatiske forbindelser og politisk vilje, men det utelukker det ikke. Mange land tillater utlevering basert på gjensidighetsprinsippet – det vil si en uskreven avtale: «vi vil utlevere din flyktning i dag, og du vil utlevere din flyktning i morgen.»

I praksis flytter mangelen på en avtale beslutningsbyrden fra det rent juridiske planet til det ustabile politiske og diplomatiske grunnlaget.

Nedenfor finner du en eksempelliste over land som Polen ikke har formelle utleveringsavtaler med.

Geografisk region	Land	Kommentarer
Latin-Amerika	Bolivia, Colombia, Cuba, Den dominikanske republikk, Nicaragua, Paraguay, Peru, Uruguay, Venezuela	En region som ofte velges på grunn av avstand, språkbarrierer og i noen tilfeller politisk ustabilitet eller anspente forhold til Europa.
Asia	Iran, Nord-Korea, Tadsjikistan, Turkmenistan, Usbekistan	Land med ulike rettslige og politiske systemer, noe som kompliserer samarbeidet betydelig.
Afrika	Eritrea, Mauritania, Somalia, Sør-Sudan, Zimbabwe	Dette er ofte land med en ustabil intern situasjon eller begrenset kapasitet til effektivt internasjonalt samarbeid.
Nord-Amerika og Karibia	Belize, Jamaica, Costa Rica	Reisemål oppfattes som attraktive på grunn av turistattraksjoner og relativt stabile levekår.

Hvilke land er de vanligste valgene til folk som blir straffeforfulgt?

Å velge en trygg havn er et sjakkspill, ikke et terningkast. Mangelen på en utleveringsavtale er bare én av mange faktorer. De som flykter fra rettferdighet vurderer en hel rekke faktorer:

• Livskvalitet og sosiale forhold: Det er ingen tvil om at land som Costa Rica, politisk stabile og populære blant turister, er et mye mer fristende alternativ enn mislykkede stater som Somalia.

• Kulturelle og språklige barrierer: Jo større geografisk og kulturell avstand, desto vanskeligere er det for polske politimyndigheter å utføre effektive operative aktiviteter.

• Forretningsmuligheter: For de med betydelig kapital er evnen til å operere lovlig (eller kvasi-lovlig) og øke formuen på et nytt sted avgjørende.

• Eksisterende forbindelser: Venner, familie, forretningspartnere – ethvert kontaktnettverk gjør det enklere å akklimatisere seg og skjule seg.

Eksotiske reisemål som et tilfluktssted mot utlevering

Beslutningen om å flykte er ofte et kompromiss mellom illusjonen av rettssikkerhet og realiteten av personlig trygghet. På den ene siden har vi land som kan beskrives som «ville vesten», som Somalia og Sør-Sudan.

Et dysfunksjonelt statsapparat kan virke som det perfekte skjoldet mot formelt juridisk samarbeid. Prisen for denne illusjonen er imidlertid enorm risiko, mangel på grunnleggende tjenester og den konstante trusselen fra lokale krigsherrer og kriminelle grupper.

På den annen side finnes det turistparadiser som Costa Rica og Den dominikanske republikk. Selv om de kanskje ikke har noen avtale, er de mye mer villige til å samarbeide uformelt med Europa.

Hvorfor? For å opprettholde sitt image og unngå å bli stemplet som et «trygt tilfluktssted for kriminelle». I slike tilfeller, selv uten en traktat, kan et land ty til deportasjon i henhold til immigrasjonslovene . Dette er et bakdørstiltak som til slutt fører til utlevering.

Et perfekt eksempel er den profilerte saken til Paweł Szopa, en mistenkt i skandalen med myndighetene for strategiske reserver, som ble utlevert til Polen av de dominikanske myndighetene.

Dette viser at statusen som trygg havn er ekstremt flytende og kan endres over natten på grunn av diplomatisk press eller et regjeringsskifte.

Hva er utlevering i internasjonal praksis?

For å forstå hvorfor utlevering er en så komplisert og langvarig prosess, må vi se på dens juridiske maskineri.

Hvordan utleveringsprosesser fungerer

I polsk lov er prosedyren for overgivelse av en etterlyst person (såkalt passiv utlevering) en to-trinns prosedyre , som perfekt gjenspeiler dens doble juridiske og politiske natur.

1. Den jurisdiksjonelle (rettslige) fasen: Det hele starter med en anmodning fra en fremmed stat. Den når Justisdepartementet vårt via diplomatiske kanaler, og derfra når den aktoratet. Aktor henviser saken til tingretten, hvis rolle er helt avgjørende. Retten vurderer utelukkende den juridiske tillateligheten av utlevering. Den er ikke opptatt av om personen er skyldig eller ikke. Den kontrollerer kun om anmodningen oppfyller formelle krav og om det ikke foreligger såkalte absolutte hindringer for utlevering.

2. Ministerfasen (beslutningsfasen): Hvis retten anser utlevering som juridisk tillatt, havner hele saken på justisministerens skrivebord. Han eller hun tar den endelige, skjønnsmessige avgjørelsen. Det er viktig å merke seg at hvis retten avviser utleveringen, er ministerens hender bundet – saken er avsluttet. Men hvis rettens uttalelse er positiv, er ministeren ikke forpliktet til å samtykke til utlevering. Han eller hun kan nekte basert på polske interesser eller humanitære hensyn.

Bestemmelser om utlevering av en flyktning

Det rettslige grunnlaget for utlevering er en spesifikk pyramide av rettsakter:

• Internasjonale traktater: De har absolutt forrang over nasjonal lov. I Europa er grunnlaget Den europeiske utleveringskonvensjonen fra 1957 .

• Nasjonal lov: Bestemmelsene i straffeprosessloven , nærmere bestemt kapittel 64 og 65, gjelder som et tilleggstiltak når kontrakten ikke regulerer noe eller ikke inneholder noen bestemmelser i det hele tatt.

• Republikken Polens grunnlov: Helt øverst finner vi artikkel 55 i grunnloven, som innfører et generelt forbud mot utlevering av polske statsborgere, og som åpner for svært presist definerte unntak.

I praksis er hele prosedyren basert på to solide regler:

• Prinsippet om dobbel straffbarhet: Utlevering er bare mulig dersom handlingen det gjelder er en forbrytelse i henhold til lovene i begge land – Polen og landet som ber om utlevering.

• Spesialitetsregel: En utlevert person kan ikke straffeforfølges for noen annen lovbrudd begått før utlevering enn den som ga opphav til utlevering. For å utvide anklagene må staten innhente samtykke fra utleveringslandet.

Aktoratets og domstolens rolle i utleveringsprosessen

• Aktor iverksetter rettslige skritt. Hans eller hennes rolle er å avhøre den berørte personen og bringe saken inn for retten.

• Tingretten er det organet som avgjør om utlevering er rettslig tillatt. Under saksbehandlingen kan den beordre varetektsfengsling for å forhindre at flyktningen rett og slett forsvinner. Denne maktfordelingen er avgjørende: retten er vokter av lovlighet , og ministeren er vokter av statens suverenitet .

Utlevering fra USA til Polen

Samarbeidet med USA, basert på avtalen fra 1996, er et eksempel på en ekstremt kompleks og tidkrevende prosedyre. Det er et veritabelt juridisk maraton.

Saken om Dariusz Przywieczerski

Den høyprofilerte saken til Dariusz Przywieczerski, dømt i FOZZ-skandalen, er et skoleeksempel på disse utfordringene. Han ble dømt til 3,5 års fengsel i 2005, og forsvant fra landet før dommen. Da han ble sporet tilbake til USA i 2006,

Polen sendte inn en utleveringsbegjæring. Prosessen med å bringe ham tilbake til landet tok over 12 år . Han ble endelig overlevert til polske myndigheter sent i 2018.

Hvorfor tar utlevering fra USA så lang tid?

Denne langvarige prosessen er ikke et resultat av byråkrati, men av grunnleggende prosessuelle garantier som er hellige i det amerikanske rettssystemet. Hele prosessen er en flertrinns hinderløype:

1. Innsending av søknad: Polen sender inn en formell søknad med omfattende dokumentasjon.

2. Arrestasjon og rettslige prosesser: En føderal aktor innhenter en arrestordre. En føderal dommer etterforsker ikke skyld, men undersøker heller om bevisene oppfyller kravet om sannsynlig årsak (rimelig grunnlag for å tro) at personen begikk forbrytelsen.

3. Habeas corpus- begjæringen : Dette er et avgjørende øyeblikk. Dommerens avgjørelse om utlevering kan ikke ankes på vanlig måte. Tiltalte har imidlertid rett til å sende inn en habeas corpus -begjæring som bestrider lovligheten av sin varetektsfengsling. Dette utløser en separat ankeprosess på flere nivåer som kan dra ut i årevis.

4. Utøvende avgjørelse: Etter den endelige avslutningen av den juridiske kampen, tas den endelige avgjørelsen av statssekretæren, som kan nekte av politiske årsaker.

Habeas corpus -prosedyren er en historisk pilar i det angelsaksiske rettssystemet, og beskytter enkeltpersoner mot vilkårlig arrestasjon. Anvendelsen av den i utleveringssaker tvinger Polen til å være tålmodig og vente til alle juridiske muligheter i USA er uttømt.

Det amerikanske rettssystemets særegenheter

Denne sannsynlighetskravet for bevis er mye strengere enn i Europa. Det krever solid bevis fra starten av.

En ytterligere utfordring er de grunnleggende forskjellene mellom common law- systemet (basert på presedens) og kontinental sivilrett (basert på kodekser), noe som ofte fører til problemer med tolkningen av dokumenter.

Andre eksempler på vellykkede utleveringer til Polen fra andre land

Til tross for vanskelighetene lykkes Polen jevnlig med å hente tilbake flyktninger. Vellykkede utleveringer har blitt rapportert mye:

1. Sebastian M. , mistenkt for å ha forårsaket en dødsulykke på A1, fra De forente arabiske emirater.

2. Dawid M. , mistenkt for drapet på Nowy Świat i Warszawa, fra Tyrkia.

3. En mann som har vært etterlyst i 14 år fra Storbritannia.

4. Łukasz Ż. , mistenkt for å ha forårsaket en ulykke på Łazienkowska-ruten, fra Tyskland (dette er et eksempel på bruk av en mye raskere prosedyre innenfor EU).

Europeisk arrestordre som et alternativ

En virkelig revolusjon har funnet sted innenfor EUs grenser, og den langsomme utleveringen er erstattet med den europeiske arrestordre (EAW).

Hvordan fungerer den europæiske arrestordre (EAW) i landene i Den europeiske union?

Enkelt sagt er en europeisk arrestordre en rettsavgjørelse truffet i ett EU-land med det formål å arrestere og overlevere en person fra en annen medlemsstat.

Hele mekanismen er basert på prinsippet om gjensidig anerkjennelse av dommer , som kan oversettes til prinsippet om gjensidig tillit. Domstoler i Spania stoler på domstoler i Polen, og omvendt, og implementerer hverandres avgjørelser nesten automatisk.

Hva er forskjellen mellom en europeisk arrestordre og klassisk utlevering?

Kontrasten mellom disse to prosedyrene er et sammenstøt mellom to verdener.

Karakteristisk	Klassisk utlevering	Europeisk arrestordre (EAW)
Beslutningsorgan	Domstol (tilståelighet) + Minister (avgjørelse)	Bare en rettsmyndighet
Den politiske faktorens rolle	Den viktige, endelige avgjørelsen er politisk.	Eliminert er avgjørelser utelukkende juridiske.
Frister	Langvarig (gjennomsnittlig 314 dager ).	Streng og uforlengbar (maks. 60 dager ).
Prinsippet om dobbel straffbarhet	I utgangspunktet obligatorisk.	Avskaffet for 32 kategorier av alvorlige forbrytelser.
Utlevering av egne borgere	Ofte begrenset eller forbudt.	Obligatorisk , statsborgerskap spiller ingen rolle.

Hva er Interpol?

Glem filmer der Interpol-agenter stormer inn i kriminelle skjulesteder med våpen i hånden. Virkeligheten er annerledes. Interpol (Den internasjonale kriminalpolitiorganisasjonen) er ikke en overnasjonal politistyrke . Snarere er det et globalt varslingssystem og en internasjonal oppslagstavle for politistyrker fra 196 medlemsland.

Det mest kjente verktøyet er den røde meldingen . Og merk: det er ikke en internasjonal arrestordre . Det er bare en forespørsel til politimyndigheter over hele verden om å lokalisere og midlertidig arrestere en etterlyst person mens de venter på en formell utleveringsbegjæring (eller EAW).

Rød melding er derfor et kraftig informasjons- og lokaliseringsverktøy som bare utløser riktig prosedyre.

Polske institusjoners rolle i utleveringsprosessen

Flere sentrale institusjoner er involvert i hele prosessen.

Justisdepartementets oppgaver

Justisdepartementet fungerer som hovedkoordinator for internasjonale juridiske transaksjoner. Det er hit søknader fra utlandet ankommer, og herfra går polske søknader ut i verden.

Ministerens viktigste kompetanse er imidlertid, som vi allerede vet, å ta den endelige, skjønnsmessige avgjørelsen om å utlevere (eller ikke utlevere) en person.

Ingen planlagte endringer i utleveringsprosedyren

Selv om klassisk utlevering virker anakronistisk sammenlignet med den europæiske arrestordre, finnes det for øyeblikket ingen planer om å reformere den fundamentalt. I stedet gjøres det forsøk på å ta tak i svært praktiske problemstillinger.

Regjeringens agenda inkluderer et prosjekt som tar sikte på å løse et prosaisk, men reelt problem: hvem skal betale for flybillettene til en deportert person og politibetjentene som eskorterer dem når Polen ikke har en avtale med et gitt land?

For tiden kan mangelen på et juridisk grunnlag for finansiering av slike operasjoner effektivt blokkere arrestasjonen av gjerningsmannen.

Utleveringsstatistikk og trender

Tallene viser perfekt hvordan denne institusjonen fungerer i praksis.

Hva er den gjennomsnittlige varigheten av en utleveringsprosedyre?

Dr. Marta Mozgawa-Sajs forskning, utført på filer fra 2005 til 2008, er nådeløs. Gjennomsnittlig varighet av utleveringssaker var 314 dager .

Den lengste registrerte rettssaken varte hele 1576 dager – over fire år! Disse tallene står i sterk kontrast til den maksimale perioden på 60 dager i henhold til den europæiske arrestordre.

Nedgang i antall utleveringsbegjæringer i Polen

Betyr dette at Polen sjeldnere straffeforfølger kriminelle i utlandet? Snarere tvert imot. På den ene siden øker antallet utleveringsbegjæringer som kommer til Polen fra land utenfor EU.

På den annen side, etter innføringen av den europæiske arrestordre, ble Polen den absolutte lederen i bruken av den. Mellom 2005 og 2013 utstedte polske domstoler over 31 000 europeiske arrestordrer, som representerer 31 % av alle arrestordrer i EU! Konklusjonen?

Det totale antallet saker er enormt, men de fleste av dem håndteres under den ultraraske EAW-prosedyren. Klassisk utlevering har blitt et verktøy for spesialoperasjoner i forholdet til resten av verden.

Hvilke faktorer påvirker effektiviteten av utlevering til Polen?

Den endelige avgjørelsen om utlevering avhenger av mange faktorer. Den polske straffeprosessloven definerer presist når en utleveringsbegjæring kan eller må avslås.

Spørsmålet om hvorvidt det er tillatt å overføre en person

Artikkel 604 i straffeprosessloven inneholder en hel liste over «nødbremser», som deler dem inn i de som må anvendes av retten og de som kan anvendes av ministeren.

Absolutte (obligatoriske) grunner - Artikkel 604 § 1 i straffeprosessloven	Relative (valgfrie) grunner - Artikkel 604 § 2 i straffeprosessloven
Anvendelig myndighet: Tingretten	Ansvarlig myndighet: Justisministeren
Retten må avgjøre om utlevering kan avvises dersom:	Ministeren kan nekte utlevering, selv om retten har funnet det tillatt, dersom:
1. Personen er polsk statsborger eller har asyl i Polen.	1. Personen har fast bosted i Polen.
2. Handlingen er ikke en forbrytelse i Polen.	2. Forbrytelsen ble begått på Republikken Polens territorium.
3. Foreldelsesfristen for straffansvar er utløpt.	3. Det pågår rettssaker i Polen for samme handling.
4. Saken er allerede endelig avgjort.	4. Forbrytelsen tiltales ved privat tiltale.
5. Utlevering ville være i strid med polsk lov.	5. Handlingen kan straffes med fengsel inntil 1 år.
6. Det er straffbart med døden.	6. Forbrytelsen er av militær, finanspolitisk eller politisk art.
7. Det er frykt for brudd på menneskerettigheter og friheter.	7. Den anmodende staten gir ikke gjensidighet.
8. Søknaden gjelder en politisk forbrytelse.

Dette skillet er grunnleggende. Retten undersøker kun juridiske hindringer. Den kan ikke avslå en søknad fordi noen har hjem og familie i Polen. En slik vurdering, basert på rettferdighet og statens interesser, ligger utelukkende hos ministeren.

Avslag fra tredjeland og begrunnelsene for dette

De vanligste grunnene til avslag er:

1. Statsborgerskap: Mange land har et konstitusjonelt forbud mot å utlevere sine egne borgere.

2. Forbrytelsens politiske natur: En klassisk, men ofte kontroversiell, hindring.

3. Trussel om dødsstraff eller umenneskelig behandling.

4. Ingen garanti for en rettferdig rettssak.

Søknad om politisk asyl og helse

Som tabellen viser, er det å få asylstatus i Polen et absolutt hinder for utlevering . Dårlig helse er derimot ikke eksplisitt nevnt i regelverket.

Det kan imidlertid bli grunnlag for avslag basert på menneskerettighetsklausulen (artikkel 604 § 1 punkt 7 i straffeprosessloven) dersom utlevering ville utgjøre umenneskelig behandling.

Utleveringsavtale mellom Polen og Russland

På papiret er avtalen med Russland fra 1996 fortsatt gjeldende. I praksis, etter den fullskala invasjonen av Ukraina og i møte med systematiske menneskerettighetsbrudd i Russland, døde samarbeidet på dette området rett og slett.

Ifølge medieoppslag nektet Polen å utlevere personer til Russland minst elleve ganger i 2024. Disse avslagene er nesten helt sikkert basert på artikkel 604 § 1 punkt 7 i straffeprosessloven – en berettiget frykt for at menneskerettigheter og friheter kan bli krenket i Russland.

Den russiske saken er et godt eksempel på hvordan menneskerettighetsklausuler fungerer som en « sikkerhetsventil ». Det er verdt å merke seg at Russland, på gjensidig basis, har svart på polske utleveringsforespørsler på lignende måte.

De tillater en stat å se bort fra en internasjonal avtale når den grunnleggende tilliten mellom land, som er grunnlaget for utlevering, er knust. Dette er en triumf for å beskytte individuelle rettigheter fremfor traktaters formalitet.

Noen siste tanker

Hva følger av denne reisen gjennom utleveringens verden?

For det første er myten om «trygg havn» i stor grad en illusjon . Fraværet av en avtale garanterer ikke straffrihet, «og det er jo bra». Det endrer bare spillereglene fra juridiske til mer politiske og uforutsigbare.

Verden krymper, og samarbeidet innen kriminalitetsforebygging blir sterkere.

For det andre er klassisk utlevering en fascinerende dans mellom jus og politikk, der domstolen ivaretar regelverket og den utøvende makt ivaretar statens interesser.

For det tredje er den europeiske arrestordre en revolusjonerende prosess , og demonstrerer hvordan samarbeid basert på tillit kan se ut. Det er en rask motorvei langs den langsomme, svingete veien til klassisk utlevering.

Til slutt setter den økende betydningen av menneskerettigheter en effektiv barriere mot utlevering til autoritære stater.

Moderne lov streber etter å finne en balanse mellom to mål: behovet for å effektivt straffeforfølge kriminelle og plikten til å beskytte de grunnleggende rettighetene til hver enkelt av oss. Og dette er kanskje den viktigste lærdommen fra hele denne historien.